Le raisonnement complet va comme suit : Si [administration ou biologie] et non administration alors j’étudie en biologie

Ici, « quand » s’interprète comme un « si » : si J'étudie, alors je réussis. Voir le cas d (Je n'ai pas la conséquence).

Avec le « si », l’absence de la condition (cas c) ne permet pas de déduire l’absence de la conclusion.

C'est le cas a. Nous avons la condition, donc nous avons la conséquence.

Si il existait une pente de ski proche de la résidence des parents, le couple ne s’embarrasserait pas d’avoir à choisir. Les deux options sont donc exclusives.

Cas b. Nous avons la conséquence mais pas la condition. Le « si » assure la présence de la conséquence si la condition se manifeste, et non l’inverse. Il n’est pas exclu que nous puissions étudier ensemble si nous n’allons pas à la même université.

Dans un SSI, condition et conséquence sont suffisantes à conclure contrairement au cas b dans un Si comme dans le problème précédent.

Il s'agit du cas b. Nous avons la conséquence (visiter Québec) ce qui n'assure pas la condition car elle n'est pas nécessaire pour aller à Québec, elle n'est que suffisante.

Oui, nous pouvons le déduire (cas d : je n'ai pas la conséquence donc je n'ai pas la condition). Elle n’est pas allée (sinon j’y serais allé avec elle).

Cas c : Je n'ai pas la condition, Nous ne pouvons pas affirmer qu’il s’agit d’une élimination, comme durant la coupe du monde au soccer où gagner ou perdre signifie forcément gagner ou perdre la coupe. SI c'était le cas, il aurait fallu utiliser un SSI. D’avoir perdu (pas la condition) n’empêche pas de pouvoir gagner la partie suivante (autre condition suffisante). Par exemple, dans une série 4 de 7, je peux mener 3 à 1. Si je gagne, je gagne. Sinon, on joue une autre partie.

C’est possible. Rien dans ce dialogue n’exclut sans doute raisonnable la possibilité d’aller faire du ski et de rendre visite aux parents. À la différence de la question 6 du quizz, on dit ici qu’on pourrait « aussi » faire du ski.