Une attaque contre la personne consiste à discréditer la personne qui défend ou conteste une opinion plutôt que d’avoir à justifier sa propre position. L’argument est inacceptable car d’une part, toute opinion s’examine indépendamment de la personne ou du groupe qui la promeut. D'autre part, la respectabilité générale d’une personne n’a pas d’effet obligé sur les opinions qu’elle partage.
Deux cas (L’action hypnotique sera toujours en italique) :
— Ils ont raison de faire la guerre, n’importe quel imbécile peut le comprendre. (un gars de l’ouest)
— Un bon citoyen achète des obligations d’épargne du Canada. (un banquier fédéraliste)

Ce sophisme consiste à souligner que la manière de vivre, le passé ou les habitudes de la personne ne correspondent pas à son opinion. L’argument muet est que si une personne ne met pas en pratique (ou a déjà péché contre) ce qu’elle dit, alors ce qu’elle affirme est sans fondement. Aucun argument n’est proposé, on nie simplement la pertinence du plaidoyer.
Pourtant, les expériences de vie négatives d’un individu ne le rendent pas inapte à parler à leur sujet, au contraire même. Chacun possède une « expertise » (sagesse, expérience) à propos des obstacles qu’il a affrontés dans la vie.
Deux cas :
– Tu me décourages de consommer de la cocaïne alors que tu en prends depuis des années. Ce n’est pas sérieux. (un ado en train de se moucher)
– Comment ce professeur peut-il prétendre nous expliquer comment élever nos enfants ? Il n’en a pas ! (Un parent pro-Ritalin)

Un procès d’intérêt dénonce un « profit » que le promoteur obtiendrait à l’adoption de sa proposition. Ce profit s’impose comme la seule véritable raison qui motive le promoteur.
Le procès d’intention sert, entre autres, en politique à accuser le programme de l’adversaire. Il suffit de rappeler que les dispositions de ce programme électoral profiteront à ceux qui financent le parti.
Le plaidoyer sert à dénigrer l'opinion d’un individu ou d’un groupe parce qu’elle favorise la manière de vivre de ces gens. Qu’une opinion profite à ceux qui la soutiennent n’est pas condamnable en soi. C’est d’ailleurs pourquoi les partis politiques et les associations existent. Que notre objectivité s’en trouve affectée d’une manière inacceptable, c’est à l’accusateur de le démontrer. On ne peut pas simplement invoquer un intérêt personnel ou des intentions inavouées, ce serait bitcher(calomnier).
Deux cas :
– L’industrie profite du taux de chômage élevé, c’est évident ! Les ouvriers diminuent leurs demandes à cause de la concurrence. Le patronat en profite, c’est lui qui possède les industries. (une militante syndicaliste)
– Si vous êtes satisfaits de la politique canadienne au sujet des aînés, c’est que vous êtes riches. Si vous receviez des prestations du gouvernement, vous penseriez autrement. (un député de l’opposition)

L’appel au monde idéal consiste à désamorcer une opinion en la déplaçant dans un contexte hypothétique, différent ou incongru, qui rendra ladite opinion impertinente. Or, un contexte idéal ou accommodant est un guide, une vision, une espérance, un rêve peut-être, mais certainement pas une réalité. Il faut juger une opinion dans son contexte réel d’application. Le plaidoyer est hors sujet.
Deux cas :
– Prétendre que le vote tenu n’est pas valable est absurde. Des soldats armés étaient sur place, certes, mais ils ne faisaient qu’observer les gens voter. Ils n’ont menacé personne. (un observateur de « droite »)
– Si je vous dis d’acheter ce livre, faites-le. Qu’il coûte 215 $ n’est pas pertinent. Quand on a besoin d’un outil de travail, il faut se le procurer. (un prof)
Un  appel aux bienfaits du temps est une forme spécifique d'appel au monde idéal. On prétend que le temps qui passe possède une propriété miraculeuse, celle d’effacer les problèmes.
Deux cas :
– Avec le temps, l’industrie va s’adapter, la technologie va s’améliorer et la pollution disparaîtra. Cela me semble un processus tout à fait naturel. (un lobbyiste de l’industrie chimique)
– Nous, gens d’affaires, voulons que le gouvernement cesse d’intervenir dans la sphère économique. Le marché va se stabiliser de lui-même. Il suffit de lui en laisser le temps. (une femme d’affaires).

L’appel aux sentiments suscite crainte, pitié, culpabilité, espoir, orgueil ou envie ; peu importe, un sentiment ne justifiera jamais une opinion. Ce sophisme met parfois notre confiance ou notre amitié à rude épreuve, car c’est entre amis que les sentiments jouent le plus. D'autres fois, ce sera nos bonnes intentions que l’on manipulera. En général, lorsqu'on se sent piégé par un choix désagréable et que la cause en est une pression émotive, c’est qu’on est la cible d’un appel aux sentiments.
Deux cas :
— Je veux sincèrement ton bonheur. Écoute mon conseil, oublie-le. (une meilleure amie)
— D’après les évolutionnistes, les singes seraient nos proches parents. Pensez-vous être un chimpanzé qui fait des blagues intelligentes ? (un preacher)
Le chantage affectif est un appel aux sentiments que nous avons pour une personne. Mais les sentiments qui existent entre deux personnes ni ne justifient, ni ne discréditent la position de chacun sur un sujet donné. L’argument n’en est pas un.
Deux cas :
— Si tu m’aimes, ne parle plus à ce type, je le déteste. (un amoureux) — Merci maman de m’avoir acheté la poupée X. Tu es la meilleure maman au monde ! (une pub télé)

Un appel à la popularité (ou appel au nombre) justifie une opinion par le nombre non négligeable de partisans qu’elle regroupe. La raison muette qui hypnotise le jugement est qu’autant de gens ne peuvent forcément pas se tromper.
Pourtant, qu’une majorité de gens partagent une opinion ne la rend pas plus sensée pour autant. C’est pourquoi les experts s’opposent le plus souvent à l’opinion répandue. L’argument étant inacceptable, le plaidoyer tombe. Il est pourtant frappant de constater combien un consensus apparent peut s’effriter devant un argument solide (ou une ogive nucléaire). Un appel à la popularité gêne la discussion, les dissidents auront peur d’être impopulaires.
Deux cas :
– Nous avons vendu plus d’ordinateurs que quiconque dans la région l’an dernier. Nous offrons les meilleures marques sur le marché. (un vendeur d’ordinateurs)
– En tête du box-office pour les revenus cette semaine… (msn)

Un appel à l'ignorance ou à l'incertitude consiste à prouver l’inexistence de quelque chose sans montrer que son existence contredirait d’autres réalités ; ou encore à affirmer l'impossibilité de prouver son existence.
Trois cas :
— Donnez-moi une seule preuve que Dieu n’existe pas et je deviens athée. (un croyant)
— Bien sûr que je ne peux pas te dire où se cachent les extraterrestres, ils ne veulent pas que le public sache qu’ils nous observent. (un X-files fan)
— Les itinérants ne sont pas malheureux. Allons donc ! Ils mènent la vie qu’ils ont choisie. Je n’ai jamais entendu un itinérant se plaindre. (un 450 riche)

Quelqu'un affirme que tous les corbeaux sont noirs, car tous ceux qu’il a vus l’étaient. Ce faisant, l’individu « induit » une loi à partir d’une série d’observations particulières. S’il arrive un jour que soit observé un corbeau d’une autre couleur, on parlera alors de mutation ou d’anomalie.
La généralisation hâtive consiste à faire une induction, comme dans l’exemple des corbeaux, mais à partir d’un échantillonnage insuffisant ou impertinent.
Deux cas :
— Je suis allé deux fois au bureau du prof en deux semaines, il n’est jamais là ! (une élève dans le couloir)
— Vingt pour cent des élèves échouent à leur premier cours de mathématiques. Donc huit élèves sur les quarante-deux du groupe vont échouer. (un des huit)

La fausse corrélation concerne surtout les affirmations statistiques, les relations matérielles de cause à effet ou les connaissances « scientifiques ». Ici, le plaidoyer consiste à lier sans justification un effet à une cause (un si... alors insuffisant), ou encore une similitude d’apparition entre deux activités ou deux phénomènes (un et inacceptable). On conclut alors faussement à l’existence d’une corrélation (une existence interreliée). Or l’exigence à la base de la raison et de toutes les sciences modernes est que tout lien prétendu entre deux objets ou deux phénomènes doit pouvoir se vérifier par une expérience répétable à volonté.
Deux cas :
— Au Canada, plus on trouve d’églises dans une ville, plus on y trouve de bars. Les croyants aiment l’alcool. (une croyante avec un problème d’alcool)
— J’ai pris ce sirop contre le rhume et deux jours après j’étais guéri. Ce médicament est vraiment efficace. (un gars qui soupe avec sa blonde un soir de playoff)